Mineros chinos: "si los bloques se llenan, aumentaremos a 2MB"

Las más grandes piscinas de minería china se reunieron el día de ayer para debatir su posición con respecto a la escalabilidad.

El 23 de enero fue un día interesante para la búsqueda de la escalabilidad. Mientras que en Miami los desarrolladores de Bitcoin Core y Bitcoin Classic se reunieron en la mesa redonda auspiciada por BitFury para debatir qué tipo de bifurcación era la más provechosa para el ecosistema, en Beijing se reunieron las más grandes empresas de minería china para discutir su posición en el debate.

Es sabido que las empresas de minería china poseen alrededor de 51% de todo el poder de procesamiento de la red, por lo que la opinión que sostengan estas piscinas es de suma importancia a la hora de decidir el sendero a seguir para el aumento del tamaño de los bloques de la blockchain. Sin embargo, por los problemas de conectividad derivados del Gran Firewall de China, las alternativas de escalabilidad de bifurcación fuerte no se observan favorablemente por parte de las piscinas del país oriental.

Con todo, motivados por la necesidad de encontrar una solución pronta a esta materia, el día en cuestión se reunieron Wu Gang, CEO de HaoBTC y anfitrión de la reunión; Wu Ji Han, Li Ying Fei y Pan Zhibiao de Bitmain; Guo Hongcai de btc123; Wen Hao de Bither; entre otros.

Según establece 8btc, la asamblea realizada en Miami con representantes de Core y Classic, no llegó a ningún consenso. Ante esto, se plantea la necesidad de encontrar una solución que suponga un terreno común entre todos los actores con el fin de no dividir a la comunidad.

Para los mineros chinos, este terreno común sería aumentar los bloques a 2MB con un 90% de consenso, con el fin de satisfacer las necesidades urgentes, esto es, el llenado de los bloques. El aumento buscaría disponer de mayor cantidad de tiempo para sopesar las alternativas existentes. Una propuesta similar al BIP 102 de Jeff Garzik.

Los mineros chinos establecieron que, si en el momento en que los bloques se llenen, Core no ha aumentado a 2MB y Classic no tiene un apoyo amplio, los mineros añadirán un parche de código, el cual dicen que planteó Satoshi, para aumentar el límite de 1MB a 2MB y así solucionar el problema a corto plazo y urgir al equipo de Core a una solución.

El objetivo es prevenir la división en la comunidad aunque se mantengan las diferencias. Core ha puesto claro los riesgos de escalar sin tener un consenso y los mineros chinos los respaldan. Sin embargo, también observan que hay riesgos presentes en la propuesta de SegWit de Core.

Dicen que SegWit solo tendría un efecto teórico de 1.6MB. Además, consideran de mucha complejidad el desarrollo del código, lo cual hará difícil que muchas otras aplicaciones actualicen o quieran actualizar.

Asimismo, establecen que SegWit introduce una gran modificación en la lógica de bajo nivel de Bitcoin. El trabajo sería enorme y la comunidad está ejerciendo gran presión, por lo que el equipo de Core tendría que trabajar a contrareloj para poder lanzarlo a tiempo. Esto le restaría calidad al resultado del trabajo, con la posibilidad de que se exponga la red a ‘bichos’ o ‘bugs’.

Puede observarse que las piscinas de minería chinas no aceptarán SegWit por los riesgos que plantea pero tampoco están de acuerdo en aceptar Bitcoin Classic. Así las cosas, parece poco probable que las alternativas presentes cuenten con el apoyo necesario para ser empleadas.

Con un umbral de consenso tan alto como lo es un 90% de la red, parece improbable que la actualización se alcance. Visto de otra forma, si tan solo un 10% de la red se opone a la propuesta que se quiera implementar, será suficiente para que el aumento no se dé. Además, quizás esperar a que los bloques estén aún más llenos solo traería mayores complicaciones a la actualización, si bien impone más presión a la comunidad para realizar el aumento.

Las compañías chinas establecieron que harían su mejor esfuerzo para extender este consenso a toda la comunidad y poder dar una solución, así sea a corto plazo, a tan acalorado debate.