Economistas de la Reserva Federal: bitcoin no es un nuevo tipo de dinero

Un artículo publicado en el blog Liberty Street Economics de la Reserva Federal de Estados Unidos califica a Bitcoin como dinero fiduciario. La nota editorial agrega que lo radical de la criptomoneda pionera es su propuesta de intercambio electrónico sin terceros de confianza.

El documento, publicado el 18 de junio y titulado “Bitcoin no es un nuevo tipo de dinero”, está firmado por el economista Michael Lee (Investigación y estadísticas de la Fed) y Antoine Martin (vicepresidente senior del Grupo de Investigación y Estadística de la Reserva Federal). Ambos sostienen que las monedas emitidas por los bancos centrales no son dinero fiduciario puro debido a su “estado de curso legal”. 

Martin y Lee destacan que para comprender lo que es nuevo en Bitcoin se debe hacer una distinción entre el activo que se está intercambiando, y el mecanismo de intercambio o el método a través del cual se transfiere el activo. Añaden que al hacerlo se revela que el dinero con propiedades similares a las de Bitcoin ha existido durante siglos. Sin embargo, la posibilidad de realizar intercambios electrónicos sin una parte de confianza -una característica definitoria de Bitcoin- es radicalmente nueva.

Bitcoin no es una nueva clase de dinero, es un nuevo tipo de mecanismo de intercambio, y este tipo de mecanismo de intercambio puede soportar una variedad de formas de dinero así como otros tipos de activos.

Explican.

Luego, los autores apuntan que Bitcoin, ha sido clasificado por la CFTC (Commodity Futures Trading Commission) como una mercancía, como una moneda fiduciaria. “Ejemplos de dinero fiduciario sin curso legal son las piedras de Rai o las Horas de Ítaca. Y Bitcoin es solo otro ejemplo de dinero fiduciario”, señalan.

Ambos economistas señalan que “el dinero fíat corresponde a objetos sin valor intrínseco cuyo valor se basa en la creencia de que serán aceptados por bienes y servicios valiosos.”

Sin embargo, el documento no valora una de las mayores propuestas de valor de Bitcoin, que es no necesitar intermediarios, reduciendo los riesgos de censura y dándole mayor control a los usuarios sobre su dinero pues no tienen que pedir permiso, ni favor de nadie para usarlo.

El rechazo de la comunidad bitcoin

El artículo no es bien recibido por la comunidad de bitcoin y una lluvia de críticas se han dejado en las redes sociales, donde algunos sugieren que los autores deberían acudir a un diccionario. Nic Carter, socio de Castle Island Ventures y cofundador de CoinMetrics, se refirió al argumento de Martin y Lee como una “locura”. Según él, el fíat tiene valor monetario porque lo emite una autoridad y con Bitcoin, ese no es el caso.

“Vale, esto es una locura. Dado que otros afiliados de la Reserva Federal han dado su opinión de manera inteligente sobre este tema, me sorprende bastante ver este nivel de ignorancia, clasificación errónea y abuso del lenguaje de la Reserva Federal de Nueva York. Como recordatorio, “fíat” significa “por decreto”. Nadie decide o insiste en que bitcoin vale algo. Nadie impone a la fuerza su valor. Sé que estamos en una era postestructuralista donde el significado de las palabras no importa, pero vamos. Háganlo mejor”.

Nic Carter, cofundador de CoinMetrics.

El significado del término fiduciario es dinero por decreto, comúnmente llamado dinero fíat (del latín fíat, ‘hágase’) es una forma de dinero fiduciario cuya cualidad de dinero proviene de su declaración por parte del Estado como tal. Son monedas fíat el dólar estadounidense, el euro, el yen y las principales monedas de reserva, tal como refleja Wikipedia.

“Fiat puro = moneda emitida por decreto… pero no por un gobierno. ¿De quién es el decreto entonces? ¿De Dios?”, añadió Carter.

Otros, como el popular Youtuber Ivan Liljeqvist señalaron que los autores del artículo también usaron erróneamente el término “mercancía” la entrada del blog. Él tuiteó: “¡Esta incompetencia debería asustar a todo el mundo!”

Carter agregó que “si alguien va a alegar que la monetización espontánea y catalizadora de los commodity se describe mejor como fíat, es probable que no haya un término medio al que llegar. Les prescribo 800 cc de Schelling Out de Szabo y 500 cc del uso del conocimiento en la sociedad”.

Sin embargo, también hubo quien defendiera los argumentos presentados por los representantes de la Fed. Entre ellos, el entusiasta del oro Peter Schiff escribió: “la Reserva Federal acierta con Bitcoin. Lo categoriza como fíat, en contraste con el oro que tiene un valor real. No ve nada nuevo en Bitcoin, solo en la forma en que se intercambia. Al perderse la confianza en el fíat tradicional y el fíat criptográfico, los ahorradores volverán al oro”.

Al referirse al oro Martin y Lee señalaron que se trata de una “moneda de consumo”. En otras palabras, el oro no es “meta-soportado”; Es una mercancía. “El dinero respaldado por activos deriva su valor, al menos en parte, de los activos que respaldan el dinero. Un ejemplo destacado es el dinero de los productos básicos. Las monedas de oro son intrínsecamente valiosas porque es posible fundir una moneda y encontrar a alguien que quiera usar el metal para otro propósito”, escribieron.

Sin embargo, como reportó CriptoNoticias el año pasado, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, afirmó que bitcoin se utiliza como alternativa al oro, agregando que la criptomoneda es como una reserva de valor especulativa, Según él, el activo está lejos de lograr una adopción masiva como medio de pago, pero la gente la usa como una reserva de valor.