Decisiones sobre mejoras de Bitcoin serían más subjetivas que técnicas, dice especialista

Un hipotético escenario en el que se solicite elevar el límite de 21 millones de BTC, a través de una Propuesta de Mejora para Bitcoin (Bitcoin Improvement Proposals-BIP), ha servido para cuestionar la manera en cómo se manejan las iniciativas de este tipo dentro de la comunidad de desarrolladores. La profesora e investigadora Angela Walch plantea que aún si su supuesto BIP fuese técnicamente sólido, todavía podría ser rechazado por motivos no objetivos.

La académica afirmó que, ante esta propuesta hipotética, el editor de los BIP podría argumentar que la iniciativa para mejorar la red Bitcoin y rechazarla por no estar de acuerdo con la filosofía de Bitcoin o que no representa una mejora efectiva.

“Si mañana envío una solicitud técnicamente sólida que elevaría el límite de 21 millones de #Bitcoin, ¿qué impide que se incluya en la próxima versión del (cliente) Bitcoin Core? (…) Suponiendo que mi BIP sea técnicamente sólido, la negación por parte del editor BIP probablemente se basaría en afirmaciones de que la propuesta (a) no está de acuerdo con la filosofía de Bitcoin o (b) no representa una mejora neta. Ambos criterios parecen bastante subjetivos ¿están definidos en alguna parte?”, preguntó Walch a través de su cuenta en Twitter.

If tomorrow I submitted a technically sound pull request that would lift the 21mm cap in #Bitcoin, what stops it from being included in the next release of Bitcoin core? #crypto

— Angela Walch (@angela_walch) February 27, 2020

El planteamiento de la investigadora surge debido al debate que se ha generado en la comunidad Ethereum sobre la propuesta ProgPow en la que cuestiona quién decide qué se incluye en las versiones de software. “¿Se toman decisiones puramente técnicas aquí? Parece no ser el caso”, añadió Walch en la red social.

Uno de los argumentos de la profesora es que el editor BIP no debe negar injustificadamente una propuesta y menciona que estas sugerencias ya tienen lineamientos para ser rechazadas, entre los que citó: duplicación de esfuerzos, estar demasiado desenfocado, ser técnicamente incorrecto o no proporcionar la motivación adecuada, entre otros.

Puntos de vista

El cuestionamiento de Walch generó múltiples puntos de vista ya que se genera dentro del campo teórico-filosófico en relación con el manejo de las propuestas para mejorar la red Bitcoin como sistema digital. Uno de los que opinó fue Alex Gladstein, bitcoiner y coautor de “El Pequeño Libro de Bitcoin” al decir:

Gran pregunta. Llega al corazón de por qué Bitcoin es tan resistente. Básicamente (es) imposible para cualquier entidad cometer un golpe de estado debido a la naturaleza lenta y extremadamente cautelosa de su desarrollo de software.

Alex Gladstein.

Otra reacción fue la del escritor Mark Jeffrey, autor del libro Bitcoin Explained Simply (Bitcoin Explicado Simplemente) quien indicó:

Y quizás lo más importante: todas esas personas que controlan el código y los intercambios tienen un montón de #Bitcoin, entonces, ¿por qué estarían de acuerdo en dañar el valor de sus tenencias? Contraste directo con los bancos centrales que se benefician de una oferta cada vez mayor a voluntad.

Mark Jeffrey.

El desarrollador de Bitcoin Core y director tecnológico de la startup Casa, Jameson Lopp, también participó en el debate, pero limitó su comentario a una sola palabra: “apatía”.